作者：台南新樓醫院 神經內科 謝鎮陽 醫師

相關文章： [快訊] 謝鎮陽醫師應用 stroke severity index 於健保資料庫之研究，獲 The Journal of the Neurological Sciences 刊登！

團隊夥伴

近年來，關於建立醫學研究團隊，我有了新的體會，最貼切的例子就是團隊成員透過 email 討論時出現的這句話：「我們現在合作進行研究是一件很有趣的事，雖然我們自覺不是專家，但兩個臭皮匠也許就可以抵過一個諸葛亮。」

一年多前開始接觸「羅輯思維」，羅胖曾說過互聯網時代之「自由人的自由聯合」、「陌生人的分工協作」等概念，這與我的體會若合符節。

Idea 與研發

蔡校長曾說過：「idea 不是研究者的稀有財，把 idea 執行並寫成論文發表的能力才是稀有財。」我把這段話放大延伸：「idea，特別是比較可能開花結果的好 idea，是研究者基於『過去知識』與『現有研究資源、工具』所想出來的，不是憑空產的。」

建立一個新的量表、或預測模型，在初期都需要能抵擋一些挑戰與批評。本篇論文的焦點「Stroke Severity Index (SSI)」最常被質疑的就是：「SSI 的 items（如 ICU stay、airway suction 等），我們無法區分是因 initial stroke severity 所造成、還是因照顧不好而產生的併發症所造成的。」這的確是 SSI 的弱點，也真的無法從健保資料庫的資訊去區分這兩者，只能說「住 ICU 的、有 airway suction 的，中風似乎比較嚴重。」

另外，本研究中 SSI 代表的 stroke severity，可以預測中風病患一年內再度入院的風險，以及再度入院的原因。別人可能會挑戰說：「SSI 是根據病患出院後申報的資料算出來的，病人已出院才得到住院風險的預測值，有臨床應用上的意義嗎？」針對此點質疑，我們引用之前自己的 validation 文章來回應，將病人以 SSI 分成三組 (≤5、>5 to ≤12、>12) 可約略等同於臨床常用的美國國衛院中風量表 (NIHSS) 的三組 (≤5、>5 to ≤13、>13)，那便可用病患 initial NIHSS 來套用本研究的結果。

然後，還可能有人會進一步挑戰說，那為甚麼不用「有 NIHSS 分數的全國資料庫」來做研究，這樣不是比較精確嗎？如果有這樣的資料當然很好啊（正如我也希望有金城武的臉蛋、加上林書豪的身材），可惜，不好意思就是沒有，這就是 limitation。

發現屬於自己的好故事

Re-admission after stroke hospitalization 是常見的臨床議題，再住院不只增加病患與家屬的痛苦，也是健保的品管指標。因此醫師透過出院準備服務、居家護理等，努力降低 readmission rate，此議題也長期被國內許多學者研究（譬如這裡、與這裡）；本文的共同作者 Dr. Huey-Juan Lin 針對相同的研究問題，連同這次、使用了三種不同的研究素材與方法，過去兩篇文章之連結如下：

• Readmission after hospitalization for stroke in Taiwan: results from a national sample.
• Readmission after stroke in a hospital-based registry: risk, etiologies, and risk factors.

本研究的新發現則是：嚴重中風的病人，比較容易因感染等併發症再住院；相反地，輕度中風的病人，則比較容易因 accident（例如跌倒）而再住院。這個結論清楚、且符合自身的臨床觀察，對於未來臨床 practice 也提供了實證基礎，很有幫助！誰說一個題目很多人做過了，就不能用同樣的素材再做一次？

「人腳有肥」（不是我很肥 XD），這句話是從洪震宇先生的著作《走自己的路，做有故事的人：從生活脈絡尋找改變的力量》看到的。身為臨床醫師，臨床工作就是我們的土地，我們要像農夫一樣常常親自用腳去踏、去走，腳步走得越多、越勤奮，土地也會相對越肥沃，而長出旺盛的作物！

我們常常看別人、卻忽略了自身的獨特性，正如洪震宇先生在書中提到的：「在台灣，如果還是參考幾千年前，遙遠的黃土高原開發出來的農民曆來種作物，是非常荒謬的。」

目前團隊已開發出一些成果，也累積了自己的工具與自信。2017 年，我立志要用一個個小而美的本土研究，講出一個個科學上完備的「好故事」，希望可以發掘更多重要卻未被關注的臨床問題，並造福台灣的病人。

最新活動